Di Furio Ruggiero

Chi erano davvero gli “Invisibles” ringraziati da Mario Draghi il 2 giugno 1992 a bordo dello yacht reale britannico? Dal divorzio Tesoro-Bankitalia del 1981 al collasso della Prima Repubblica, passando per l’attacco speculativo del settembre 1992, il rientro nello SME a 990 lire e il boomerang della Brexit: storia e bilanci di una lobby finanziaria che ha contribuito a ridisegnare l’economia europea per poi ritrovarsi esclusa dal Mercato Unico.

Il 2 giugno 1992, mentre l’Italia celebrava la Festa della Repubblica in un clima politico ed economico segnato dall’avanzata di Mani Pulite e dalla fragilità della lira, un centinaio di selezionati esponenti della finanza, dell’industria e delle istituzioni italiane ed europee saliva a bordo del Britannia, lo yacht reale della Regina Elisabetta II ormeggiato al largo di Civitavecchia. Per decenni quell’evento è stato avvolto da un’aura quasi esoterica, alimentata da un fraintendimento lessicale: nel suo discorso introduttivo, l’allora Direttore Generale del Tesoro Mario Draghi ringraziò l’Ambasciata Britannica e gli “Invisibles”.

Lungi dall’essere una loggia segreta o un direttorio occulto, i British Invisibles rappresentavano la spina dorsale finanziaria del Regno Unito. Nel gergo economico, le “partite invisibili” sono i flussi commerciali che non riguardano merci fisiche, bensì servizi: banche, assicurazioni, consulenze legali e gestione patrimoniale. Fondata nel 1968 e ribattezzata British Invisibles negli anni Ottanta, l’organizzazione era il braccio operativo e di lobbying della City di Londra nel mondo. Dopo una fase intermedia sotto il nome di International Financial Services London (IFSL), nel 2010 quell’ente è confluito in TheCityUK, l’attuale potente associazione di rappresentanza che riunisce i colossi bancari (da Barclays e HSBC fino alle filiali londinesi di Goldman Sachs e J.P. Morgan), i grandi gestori di fondi, le “Big Four” della revisione e gli studi legali internazionali del cosiddetto Magic Circle (Clifford Chance, Linklaters, Freshfields).

L’antefatto finanziario: il “divorzio” tra Tesoro e Banca d’Italia del 1981

Per comprendere come l’Italia sia arrivata all’appuntamento del 1992 in una condizione di vulnerabilità finanziaria tale da rendere le privatizzazioni una scelta obbligata, occorre fare un passo indietro fino al luglio 1981. Con un semplice scambio di lettere tra il ministro del Tesoro Beniamino Andreatta e il governatore Carlo Azeglio Ciampi — senza alcun passaggio parlamentare — venne sancito il cosiddetto “divorzio” tra il Tesoro e la Banca d’Italia, ponendo fine all’obbligo per la Banca Centrale di acquistare i titoli di Stato rimasti invenduti alle aste.

Nata con l’obiettivo dichiarato di contenere l’inflazione e allineare la politica monetaria italiana ai vincoli del Sistema Monetario Europeo (SME), quella decisione innescò una spirale finanziaria che nell’arco di un decennio rese insostenibile l’architettura economica del Paese:

• L’esplosione dei tassi reali e del debito: Costretto a finanziarsi esclusivamente sui mercati privati a tassi determinati dagli investitori, lo Stato vide schizzare i tassi d’interesse reali da valori negativi negli anni Settanta a punte del 6–8% negli anni Ottanta. Il rapporto debito/PIL passò così dal 58% del 1981 a oltre il 105% nel 1992, alimentato da una spesa per interessi che arrivò ad assorbire più del 10% del prodotto interno lordo.
• L’asfissia delle Partecipazioni Statali: Fino al 1981 il Tesoro poteva ricapitalizzare gli enti pubblici in perdita (IRI, ENI, EFIM) tramite emissioni a basso costo assorbite dalla Banca d’Italia. Con i nuovi tassi di mercato, ogni intervento pubblico divenne finanziariamente proibitivo, trasformando l’industria di Stato in un peso insostenibile per i conti pubblici.
• La dipendenza dalla piazza londinese: Avendo rinunciato alla monetizzazione interna e liberalizzato i movimenti di capitali nel 1990, il Tesoro divenne strutturalmente dipendente dal giudizio e dalla liquidità delle grandi piazze finanziarie internazionali, a cominciare dalla City di Londra, trasformando il debito pubblico e gli asset statali italiani in un doppio terreno d’affari per i British Invisibles.

Il crollo della Prima Repubblica e l’attacco speculativo del settembre 1992

Sul piano istituzionale, la tenaglia finanziaria stretta dal debito trovò il suo sbocco nella crisi sistemica che tra il 1991 e il 1993 travolse la Prima Repubblica. Per oltre quarant’anni, il sistema partitico centrato su Democrazia Cristiana e Partito Socialista aveva difeso il modello dell’economia mista, opponendo una resistenza politica tanto alle dismissioni quanto alla penetrazione dei fondi anglosassoni.

Una serie di shock convergenti azzerò in pochi mesi quella resistenza:

• La fine della Guerra Fredda e il Trattato di Maastricht: La dissoluzione dell’Unione Sovietica nel 1991 fece venire meno la rendita geopolitica che aveva reso intoccabile il sistema partitico italiano, mentre la firma del Trattato di Maastricht (febbraio 1992) impose parametri stringenti su deficit e debito, rendendo urgente fare cassa tramite la vendita del patrimonio pubblico.
• L’esplosione di Tangentopoli: L’inchiesta Mani Pulite, avviata a Milano nel febbraio 1992, decapitò l’intera classe dirigente tradizionale (DC, PSI, PSDI, PLI, PRI), privando il sistema delle partecipazioni statali della sua copertura politica proprio mentre il Tesoro predisponeva il piano di dismissioni.
• Il “Mercoledì Nero” e i fondi speculativi londinesi: Il colpo di grazia arrivò nel settembre 1992, tre mesi dopo il seminario sul Britannia. Approfittando degli squilibri del Sistema Monetario Europeo (SME) — in cui la lira era tenuta artificialmente agganciata a un marco tedesco spinto verso l’alto dai tassi al 9,75% della Bundesbank — i grandi hedge fund con base a Londra scatenarono una massiccia offensiva valutaria. In prima fila operò il Quantum Fund di George Soros (guidato operativamente da Stanley Druckenmiller), affiancato da fondi come il Tiger Fund e dalle sale operative delle grandi banche d’affari della City. Prendendo in prestito enormi quantitativi di lire e sterline per venderle allo scoperto contro marchi tedeschi — con un’esposizione complessiva che per il solo Quantum Fund raggiunse i 10 miliardi di dollari — gli speculatori scommisero sull’impossibilità per le banche centrali di difendere le parità fisse. Dopo aver bruciato inutilmente quasi 48.000 miliardi di lire in riserve valutarie e alzato il tasso di sconto fino al 15%, nella notte tra il 16 e il 17 settembre l’Italia (insieme al Regno Unito) fu costretta ad abbandonare lo SME. La lira svalutò di oltre il 30%, il Quantum Fund incassò profitti superiori al miliardo di dollari e il governo Amato varò una manovra d’emergenza da 93.000 miliardi di lire, consegnando definitivamente la guida del Paese a esecutivi tecnocratici legittimati dai mercati internazionali.

Gli effetti paradossali della svalutazione: il boom dell’export e l’anestetico industriale

L’uscita dallo SME produsse tuttavia una conseguenza economica imprevista che tra il 1993 e il 1996 ridisegnò i conti con l’estero e la struttura produttiva italiana. Liberata dall’ancoraggio rigido al marco tedesco che l’aveva resa artificialmente sopravvalutata, la lira debole offrì un formidabile vantaggio competitivo di prezzo alle imprese esportatrici. Mentre la stretta fiscale e la fine della scala mobile (sancita dagli accordi sulla politica dei redditi del 1992-1993) comprimevano i consumi interni e bloccavano la spirale inflazionistica, le esportazioni crebbero a ritmi superiori al 9–10% annuo in volume.

La bilancia commerciale invertì bruscamente rotta: il saldo delle partite correnti passò da un passivo del 2,4% del PIL nel 1992 a un surplus record superiore al 3% del PIL nel 1996 (oltre 60.000 miliardi di lire), consentendo all’Italia di ripagare il debito estero e ricostituire le riserve valutarie. A beneficiarne furono soprattutto le piccole e medie imprese dei distretti manifatturieri del Nord-Est e del Centro Italia (Made in Italy tradizionale e meccanica strumentale). Ma quella stagione ebbe anche un risvolto ambiguo: mentre la grande industria pubblica veniva smantellata e privatizzata, la rendita valutaria funzionò come una sorta di anestetico strutturale, consentendo alle PMI di competere sul prezzo grazie al cambio favorevole anziché investire in innovazione tecnologica e crescita dimensionale — un limite che sarebbe emerso in tutta la sua gravità dopo il rientro nello SME nel 1996 e l’aggancio irreversibile all’euro.

Chi era davvero a bordo nel 1992

In questo scenario di svolta si collocò la giornata del 2 giugno 1992 al largo di Civitavecchia, concepita dall’ambasciatore britannico Sir Patrick Fairweather e dai vertici di British Invisibles — guidati all’epoca dall’ex diplomatico ed eurocrate Sir Michael Jenkins, affiancato da figure chiave della stagione delle dismissioni britanniche come Sir Peter Middleton (ex numero uno del Tesoro di Londra passato alla banca d’affari BZW) e Sir David Scholey di S.G. Warburg — come una grande vetrina commerciale. Il Regno Unito aveva appena completato le massicce privatizzazioni dell’era Thatcher, accumulando un enorme know-how tecnico e legale che le banche d’affari della City cercavano di esportare nei mercati continentali.

Sul ponte del Britannia salì la tecnocrazia economica italiana chiamata a gestire la transizione dall’industria di Stato al mercato: oltre a Mario Draghi, erano presenti i vertici delle partecipazioni statali come Gabriele Cagliari (ENI), Riccardo Gallo (IRI) e Lorenzo Pallesi (INA), il direttore generale di Confindustria Innocenzo Cipolletta, banchieri come Giovanni Bazoli (Ambroveneto) e Antonio Pedone (Crediop), ed economisti di peso come Beniamino Andreatta (lo stesso ministro artefice del divorzio del 1981) e Luigi Spaventa. Mancavano invece molti dei nomi che la pubblicistica successiva ha erroneamente collocato a bordo — da Carlo Azeglio Ciampi a Romano Prodi, fino a Enrico Cuccia, che al contrario criticò l’iniziativa giudicandola eccessivamente esibizionista.

Il discorso di Draghi: diagnosi e ricetta delle privatizzazioni

L’intervento pronunciato da Mario Draghi sul Britannia non fu un piano segreto di svendita, bensì la presentazione agli investitori internazionali dell’impianto normativo che il governo italiano stava predisponendo per aprire il mercato nazionale dei capitali. Draghi delineò con fredda lucidità le tre grandi criticità dell’economia italiana dell’epoca: un debito pubblico ormai fuori controllo, l’inefficienza cronica del sistema delle partecipazioni statali — appesantito da perdite strutturali e condizionamenti politici — e l’arretratezza della Borsa di Milano, caratterizzata da scarsa liquidità e da una tutela insufficiente per gli azionisti di minoranza.

Per uscire da questa impasse, l’allora Direttore Generale del Tesoro illustrò ai banchieri londinesi la strategia basata sulle recenti riforme legislative (come la legge Amato sulle banche e la legge 35/1992 sulla trasformazione degli enti pubblici in società per azioni):

• Riduzione del perimetro pubblico: La necessità di trasformare i colossi statali (IRI, ENI, INA, ENEL) in società di diritto privato per sottrarli al controllo diretto dei partiti e risanarne i bilanci prima della quotazione.
• Sviluppo del mercato azionario: L’uso delle privatizzazioni non solo per fare cassa e abbattere il debito, ma come leva per creare in Italia un vero capitalismo popolare e istituzionale, favorendo la nascita di fondi pensione e investitori istituzionali.
• Apertura ai capitali esteri: L’invito esplicito alle banche d’affari e agli investitori della City a partecipare come advisor e sottoscrittori a quello che sarebbe diventato uno dei più grandi programmi di dismissioni d’Europa, concretizzatosi poche settimane dopo con i decreti del governo Amato nell’estate del 1992.

Dal Britannia ai mercati: le grandi privatizzazioni italiane (1992–1999)

A poche settimane dal seminario a bordo del Britannia, il governo Amato varò il decreto-legge dell’11 luglio 1992 (convertito nella legge 359/1992), trasformando in società per azioni i quattro grandi enti pubblici economici (IRI, ENI, INA ed ENEL) e avviando una stagione di dismissioni che, nell’arco di sette anni, portò nelle casse dello Stato oltre 100 miliardi di euro (circa 200.000 miliardi di lire). In quasi tutte queste operazioni le banche d’affari e gli studi legali della City di Londra svolsero un ruolo centrale come global coordinator e consulenti.

1992–1993 | L’avvio e le banche pubbliche (Credito Italiano e Comit): Dopo le prime cessioni alimentari del gruppo IRI (SME, Italgel, Cirio), tra la fine del 1993 e l’inizio del 1994 lo Stato cede mediante Offerta Pubblica di Vendita (OPV) le partecipazioni nelle due grandi banche di interesse nazionale: Credito Italiano (dicembre 1993) e Banca Commerciale Italiana (febbraio 1994).

1994 | IMI e INA (le grandi OPV): Nel gennaio 1994 viene collocata sul mercato la prima tranche dell’IMI (Istituto Mobiliare Italiano), seguita nel giugno dello stesso anno dalla prima tranche dell’INA (Istituto Nazionale delle Assicurazioni). L’operazione INA — gestita con la consulenza di S.G. Warburg e Goldman Sachs — inaugura il modello della public company e apre i collocamenti italiani ai grandi fondi istituzionali anglosassoni.

1995–1998 | La privatizzazione a tappe dell’ENI: Tra il novembre 1995 e il giugno 1998 il Tesoro colloca sul mercato quattro successive tranche dell’ente petrolifero ENI (riducendo la quota pubblica intorno al 35%), raccogliendo complessivamente oltre 40.000 miliardi di lire e portando il titolo a quotarsi anche a Wall Street.

1997 | Telecom Italia: Nell’ottobre 1997 il governo Prodi porta a termine la privatizzazione integrale del colosso delle telecomunicazioni Telecom Italia (nato dalla fusione tra STET e SIP), con un’offerta pubblica che incassa circa 22.000 miliardi di lire e crea un “nocciolo duro” di azionisti privati, aprendo la strada alla successiva scalata di Olivetti nel 1999.

1999 | Il collocamento record dell’ENEL: Nel novembre 1999 viene collocato sul mercato il 31,7% del capitale di ENEL per un controvalore superiore ai 16,5 miliardi di euro (oltre 32.000 miliardi di lire), che all’epoca rappresentò la più grande Offerta Pubblica Iniziale (IPO) mai realizzata a livello mondiale, con oltre 3,8 milioni di risparmiatori italiani coinvolti accanto agli investitori internazionali.

Il rientro nello SME a 990 lire (1996) e il passaggio irreversibile all’euro

Il compimento di quel percorso di integrazione finanziaria avvenne nel novembre 1996, quando il primo governo Prodi — con Carlo Azeglio Ciampi al Tesoro e Antonio Fazio alla guida di Bankitalia, sostenuti da una maxi-manovra da 62.500 miliardi di lire comprensiva dell’Eurotassa — negoziò a Bruxelles il rientro della lira nel Sistema Monetario Europeo. Dopo un lungo braccio di ferro notturno tra le richieste italiane di un cambio intorno a 1.000–1.015 lire per marco (caldeggiate da Confindustria per proteggere gli esportatori) e le pressioni franco-tedesche per una rivalutazione ben più severa, fu fissata la parità centrale di 990 lire per marco tedesco, che due anni più tardi avrebbe cristallizzato il tasso di conversione irrevocabile con l’euro a 1.936,27 lire.

Quel passaggio segnò uno spartiacque definitivo per l’economia italiana: se da un lato l’aggancio credibile alla moneta unica abbatté i tassi d’interesse sui titoli di Stato e sul credito alle imprese (scesi dal 13% a sotto il 5%), dall’altro chiuse per sempre la stagione delle svalutazioni competitive. Esposte alla concorrenza globale a cambio fisso e private del supporto della grande industria pubblica ormai privatizzata, molte aziende italiane faticarono a reggere l’urto sui mercati internazionali, mentre una quota crescente di capitali nazionali si rifugiò nei settori protetti dalla concorrenza estera — immobiliare, costruzioni, servizi regolamentati ed ex monopoli pubblici — rallentando la crescita della produttività del Paese nei decenni successivi.

Dalla City trionfante alla Brexit: un autogol per gli “Invisibles”?

A oltre venticinque anni di distanza da quell’incontro, il filo rosso che lega British Invisibles a TheCityUK permette di osservare un paradosso storico. Nel 1992 Londra si presentava all’Italia come l’hub finanziario egemone dell’Unione Europea, forte della propria appartenenza al Mercato Unico che le consentiva di vendere servizi finanziari in tutto il continente grazie al cosiddetto “passaporto europeo”.

Proprio per difendere questo privilegio, alla vigilia del referendum del 2016, TheCityUK — allora guidata dal CEO Chris Cummings e dal presidente del consiglio consultivo Lord Gerry Grimstone (uno degli architetti tecnici delle privatizzazioni thatcheriane) — si schierò apertamente contro la Brexit, avvertendo che l’uscita dall’Unione Europea avrebbe colpito al cuore l’export di servizi finanziari britannici.

A distanza di anni, il bilancio conferma che la Brexit non è stata affatto utile agli interessi finanziari inglesi, rivelandosi al contrario un pesante freno strutturale per la City, per almeno quattro ragioni concrete:

1. La perdita del passaporto finanziario europeo: Con l’uscita dal Mercato Unico, le banche e i gestori con sede a Londra hanno perso il diritto automatico di offrire servizi nei 27 paesi dell’UE. Per continuare a operare sul continente, le grandi istituzioni finanziarie hanno dovuto aprire o potenziare filiali a Francoforte, Parigi, Dublino, Amsterdam e Milano, trasferendo fuori dal Regno Unito oltre 7.000 posti di lavoro altamente qualificati e più di mille miliardi di sterline in asset bancari.
2. Il declino dei volumi azionari a Londra: Piazza Affari e le borse europee — in particolare Amsterdam — hanno sottratto a Londra una quota rilevante degli scambi azionari denominati in euro. Nel 2021 la capitale olandese ha superato la City per volume medio giornaliero di scambi azionari europei, un primato che Londra deteneva ininterrottamente da decenni.
3. La frammentazione normativa senza reale vantaggio competitivo: Sebbene TheCityUK abbia lavorato intensamente con il governo britannico per varare le cosiddette Edinburgh Reforms — un pacchetto di deregolamentazione post-Brexit volto a rendere Londra più agile rispetto a Bruxelles — le banche globali che operano su entrambe le sponde della Manica sono comunque costrette a rispettare gli standard regolatori europei per non perdere l’accesso al mercato continentale, finendo per sopportare doppi costi di conformità (compliance).
4. Il rallentamento delle quotazioni (IPO) e degli investimenti: L’incertezza normativa e la minore liquidità relativa rispetto ai mercati integrati statunitense ed europeo hanno ridotto l’attrattività del London Stock Exchange per le nuove quotazioni internazionali, spingendo diverse società britanniche e globali a preferire New York.

L’ironia della storia è tutta qui: gli eredi di quegli stessi British Invisibles che nel 1992 salirono sul Britannia per esportare il modello finanziario anglosassone nell’Europa continentale — approfittando della crisi finanziaria innescata dal divorzio del 1981, della caduta della Prima Repubblica, dell’umiliazione valutaria del settembre 1992 e della successiva integrazione nell’eurozona — si sono ritrovati, un quarto di secolo più tardi, a dover gestire le conseguenze di una scelta politica sovranista che ha eretto nuove barriere proprio contro il mercato europeo che avevano contribuito a plasmare.

Nota bibliografica e documentale

• Intervento di Mario Draghi sul Britannia: Mario Draghi, Privatisation in Italy, discorso pronunciato al seminario congiunto Ambasciata Britannica – British Invisibles a bordo del HMY Britannia, Civitavecchia, 2 giugno 1992 (atti del convegno e rassegna stampa coeva: Il Sole 24 Ore e Corriere della Sera, 3 giugno 1992).
• Divorzio Tesoro – Banca d’Italia (1981), crisi della Prima Repubblica, attacco speculativo e rientro nello SME:
  • Beniamino Andreatta, Il divorzio tra Tesoro e Bankitalia e la lite delle comari, in Il Sole 24 Ore, 26 luglio 1991 (ricostruzione storica dello scambio di lettere del luglio 1981 con il governatore Carlo Azeglio Ciampi).
  • Guido Carli, Cinquant’anni di vita italiana (in collaborazione con Paolo Peluffo), Laterza, Roma-Bari, 1993 (sul nesso tra vincolo esterno di Maastricht, crisi del sistema dei partiti e necessità di privatizzare).
  • Banca d’Italia, Relazione annuale sul 1992 (maggio 1993) e Relazione annuale sul 1996 (maggio 1997), Roma (dati ufficiali sul deflusso delle riserve valutarie nello SME, sul surplus record delle partite correnti, sull’export manifatturiero e sul negoziato di rientro a 990 lire per marco).
  • Sebastian Mallaby, More Money Than God: Hedge Funds and the Making of a New Elite, Penguin Press, New York, 2010 (ricostruzione documentata dell’operatività del Quantum Fund di George Soros e Stanley Druckenmiller durante il Black Wednesday del settembre 1992).
  • Luciano Gallino, La scomparsa dell’Italia industriale, Einaudi, Torino, 2003 (analisi critica dello smantellamento dell’industria pubblica e dei limiti strutturali della manifattura italiana negli anni Novanta).
• Quadro normativo sulle privatizzazioni italiane (1990–1994):
  • Legge 30 luglio 1990, n. 218 (Legge Amato), recante disposizioni in materia di ristrutturazione e integrazione patrimoniale degli istituti di credito di diritto pubblico.
  • Decreto-Legge 5 dicembre 1991, n. 386, convertito nella Legge 29 gennaio 1992, n. 35, sulla trasformazione degli enti pubblici economici, dismissione delle partecipazioni statali ed alienazione di beni patrimoniali suscettibili di gestione economica.
  • Decreto-Legge 11 luglio 1992, n. 333, convertito con modificazioni nella Legge 8 agosto 1992, n. 359, sulla trasformazione in società per azioni di IRI, ENI, INA ed ENEL.
  • Decreto-Legge 31 maggio 1994, n. 332, convertito nella Legge 30 luglio 1994, n. 474, recante norme per l’accelerazione delle procedure di dismissione di partecipazioni dello Stato e degli enti pubblici in società per azioni.
• Dati e bilanci delle dismissioni italiane: Ministero dell’Economia e delle Finanze (Dipartimento del Tesoro), Libro Bianco sulle privatizzazioni (2001) e Relazioni al Parlamento sulle operazioni di cessione delle partecipazioni dello Stato.
• Storia di British Invisibles e TheCityUK:
  • William M. Clarke, The City’s Invisible Earnings: How London’s Financial Skill Serves the World and Brings Profit to Britain, Institute of Economic Affairs, Londra, 1967.
  • TheCityUK, Key Facts about UK-based Financial and Related Professional Services (rapporti annuali, Londra, 2016–2024).
• Impatto della Brexit sulla City di Londra:
  • New Financial, Brexit & The City: The Impact So Far (report di monitoraggio sui trasferimenti di asset, sedi e personale verso l’UE, Londra, 2021).
  • HM Treasury, Financial Services: The Edinburgh Reforms, Londra, dicembre 2022.